STF dará início ao julgamento de ADIs sobre DIFAL

[column width=”1/1″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]

 

[/column]

[column width=”1/1″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]

A tese que movimentou o judiciário no início deste ano, que é objeto das ADIs 7.066, 7.070 e 7.078, foi incluída na pauta do plenário virtual do STF para julgamento entre 23 e 30 de setembro.

Recordemos que o ICMS -DIFAL é exigido das operações envolvendo mercadorias destinadas a consumidores finais não contribuintes do imposto em outro estado, conforme introduzido na Constituição pela EC 87/15 e posteriormente “regulamentada” pelo Convênio Confaz 93/15.

Ocorre que no ano passado, o STF declarou inconstitucionais cláusulas desse convênio e decidiu que, a incidência do DIFAL dependeria da edição de uma Lei Complementar para regulamentar a cobrança do tributo, modulando os efeitos da inconstitucionalidade para que produzisse suas regulares consequências apenas em 01 de janeiro de 2022.

A grande controversa e tese que será apreciada pelo plenário virtual do STF, decorre da data de publicação da LC 190/2022 que regulamentou o DIFAL, que sobreveio apenas em 05 de janeiro de 2022, provocando uma divergência sobre a aplicação dos princípios da anterioridade tributária, que em efeitos práticos ditará se o DIFAL deve ser recolhido ou não no exercício de 2022. 

A ADI 7066 é de autoria da Associação Brasileira de Indústria de Máquinas (Abimaq). A associação requer a suspensão imediata dos efeitos da norma por todo ano de 2022 e a postergação da vigência a partir de 1º de janeiro de 2023, em cumprimento aos princípios da anterioridade nonagesimal e anual.

Já as ADI 7070 e 7078, são de autoria dos estados de Alagoas e do Ceará. As unidades federativas buscam garantir a cobrança do ICMS-DIFAL desde a publicação da LC 190/2022, ou seja, desde 4 de janeiro deste ano. Um dos argumentos é que os princípios da anterioridade nonagesimal e anual só devem ser aplicados quando há a criação ou majoração de um tributo, o que não teria ocorrido no caso em questão.

Até o momento, aguarda-se a conclusão do julgamento. 

[/column]

[column width=”1/1″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]

 

[/column]

ÚLTIMOS ARTIGOS

A Lei do Bem e as Startups: Por Que Sua Inovação Pode Estar Perdendo Milhões em Incentivos Fiscais no Brasil 

Por Ricardo Alexandre Cione Filho. No cenário global contemporâneo, as startups emergiram como motores inquestionáveis de progresso, redefinindo mercados, impulsionando economias e trazendo soluções inovadoras para desafios complexos. No Brasil, não é diferente, essas empresas vibrantes são vistas como importantes vetores de transformação econômica, social e tecnológica, tanto no Brasil

Ler mais »